Приходя к выводу, что человечеству не хватает этики, я не мог не задаться вопросом – а какая же она должна быть – этика? Сложности добавляет субъективность восприятия человеком реальности и тот факт, что я исхожу из плюралистичности истины. Тем не менее, стоит попытаться найти точки соприкосновения.

Профессоры Гарвардской школы бизнеса Max H. Bazerman и Francesca Gino в своем новом (январь 2012) труде обратили внимание на то, что поведенческую этику следует преподавать в другом ключе, нежели принято в университетах: рассмотрение того, как человеку следует вести себя, когда он сталкивается с этическими дилеммами, или информирование его о том, что рекомендуют философы по данной теме - неэффективно. Нужно помогать студентам и профессионалам лучше понимать свое собственное поведение в области этики, и сравнивать его с тем, как им в идеале хотелось бы вести себя. Авторы считают, что только размышление над своими этическими неудачами и несоответствиями между желанием блюсти нравственность и своим настоящим поведением, может сподвигнуть человека на действия (и этические стандарты), которые рекомендует их рефлективное «я». Стоит обратить внимание на то, что авторы, не называя этого буквально, выступают именно за «глубинную, внутреннюю этику, идущую из души» в противовес морали (установкам «как себя следует вести»).

Христианская этика (хотя я бы скорее назвал это моралью, потому что она догматична) всегда мне казалась странной, и я не мог ее понять, хотя испытывал интерес к христианству как к религии добра. Что-то нереалистичное мне виделось в принципе «подставь другую щеку». Данный тип этики хорошо бы себя показал в обществе, где «хороших» людей большинство. Но в реальных сообществах всегда есть немало корыстливых людей, «хитрецов», аферистов и просто преступников. Достаточно для примера вспомнить рассылки в интернете о сборе крови для критически больных детей с мобильными номерами, за звонок на которые придется выложить некоторую сумму аферистам; липовые банковские счета для пересылки помощи пострадавшим и толпы псевдонищих на улицах. Подобные люди наживаются на «доброте» «нормальных» людей, и поэтому последние оказываются в проигрыше. И если процент аферистов в обществе достаточно высок, то разрыв в успешности между ними и «честными» людьми только возрастает. Мало того, «честных» людей очень демотивирует то, что они вынуждены «играть по правилам», а хитрецы нарушают их и оказываются в выигрыше. Исходя из этого, я считаю что «добро должно быть с кулаками». Можно даже вспомнить Ленина: «Всякая революция лишь тогда чего-нибудь стоит, если она умеет защищаться».

Обратная связь – очень важный феномен в обществе. Я считаю, что для правильного функционирования каждая ячейка общества должна получать адекватный фидбэк, именно тогда система самонастраивается и оптимизируется с достаточной скоростью.  В связи с этим, принцип талиона (лат. lex talionis), который звучит как «Око за око – зуб за зуб»  мне кажется очень уместным. Потому что если не давать человеку, поступающему «неправильно» решительного отпора, он же будет продолжать это делать снова и снова, тормозя оптимизацию системы. Поэтому, я считаю что  «зло должно быть наказано».

Но «зло» - понятие очень субьективное, его трактование уже было рассмотрено мною в соответствующей статье. Важно мудро рассуждать что есть зло, разграничивать негативные поступки, совершенные неумышленно и целенаправленный вред; также не стоит скатываться к ситуациям типа «сам дурак».

Излишняя доброта часто бывает вредной. К примеру, многие дети имеют мало самомотивации учиться и слишком добрый учитель, не отчитывающий учеников за невыполненные задания, в конечном итоге заставит детей выучить меньше материала чем строгий. Слишком добрый тренер тоже плохо способствует развитию тела. Исходя из собственного опыта управления людьми, а также опыта многочисленных родственников и друзей, я прихожу к выводу, что с подчиненными недопустимо дружить, если быть слишком участливым к подчиненному, он обычно наглеет и залезает на голову. Если спросить честных ответственных работников, каким они хотели бы видеть своего начальника-лидера, то, скорее всего можно услышать «сильным, но справедливым».

Однако, тогда надо определить что является справедливым, а что – нет. На роль базового закона хорошо бы подошла лаконичная и изящная формулировка. Продолжая рассматривать социум как эмерджентную самонастраивающуюся систему, и желая отобразить эту философию, мы приходим к древнему «золотому правилу нравственности» — общему этическому правилу, которое можно сформулировать как «поступай по отношению к другим так, как ты хотел бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе».  Хорош также категорический императив Канта (который почему-то очень часто путают с золотым правилом нравственности):
1. "поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом" (по сути, институализированное «золотое правило нравственности»);
2. "поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству" (по сути, борьба с отчужденностью);
3. "принцип воли каждого человека как воли, всеми своими максимами устанавливающей всеобщие законы": следует "совершать все, исходя из максимы своей воли как такой, которая могла бы также иметь предметом самое себя как волю, устанавливающую всеобщие законы" (принцип активного начала, творящего реальность).

Итак, я выступаю за этику вместо морали, за осмысленное и прочувствованное изнутри ощущение справедливости вместо следования заповедям. Чувство этики надо развивать, взаимодействуя с другими людьми (базируясь на изящных базовых законах вроде «золотого правила нравственности» и «категорического императива») и получая фидбэк. Надо быть по умолчанию добрым (но не мягким) к людям, однако тотчас же давать симметричный жесткий ответ умышленным проявлениям зла.

Если обобщить информацию про особенности полушарий, то получим следующее:

"Почему геометрию часто называют холодной и сухой?

Одна из причин заключается в ее неспособности описать форму облака, горы, дерева или берега моря. Облака - это не сферы, горы - не конусы, линии берега - это не окружности, и кора не является гладкой, и молния не распространяется по прямой.

Природа демонстрирует нам не просто более высокую степень, а совсем другой уровень сложности."

Бенуа Мандельбро

Фракталы – нечто такое, о  чем я не мог написать, нечто такое, что поражает воображение многих людей, которые видят фрактальное изображение в первый раз, не зная что это. Вот пример красивого фрактала (Множество Жюлиа):  

  А вот пример природного фрактала( брюссельская капуста): 

Одно из определений понятия гласит: Фрактал — это бесконечно самоподобная  геометрическая фигура, каждый фрагмент которой повторяется при уменьшении масштаба. Если мы увеличим картинку, мы увидим ответвляющиеся и дробящиеся сложные завитки, не копирующие, но в чем-то подобные  «материнской» структуре:

Увеличивать можно до бесконечности, узор не кончается. При увеличении капусты наблюдается то же самое:
Кроме природных форм, упомянутых в эпиграфе Мандельбро фракталами также являются ветки деревьев и кустов, капилляры листьев растений, сосуды и трахеи живых существ, кристаллы, морские волны, ДНК, снежинки и пр.

Ученый, который ввел в науку  и сформулировал это понятие, Бенуа Мандельбро, был уверен, что фракталы во много раз более интуитивны и природны, нежели «искусственные»  гладкие и плавные линии традиционной эвклидовой геометрии.

Действительно, мне давно казались чуть неестественными  формы, продуцируемые человеком, например контуры домов: ничего сложнее многогранников, конусов, сфер, цилиндров, гипербол и парабол я не замечал в строениях, считающихся последним словом прогресса. В связи с эти я считаю, что люди еще не настолько развили свой мозг, чтобы мыслить такими сложными сущностями, как фрактальные уравнения. Нам проще (и потому ближе) относительно примитивная эвклидова геометрия. Мне даже кажется, что многие люди подсознательно преклоняются перед ней, потому линии и формы, встречаемые в природе, вызывают у некоторых ощущение неправильного, хаотичного. Но ученые, изучающие системы приходят к выводу, что кажущаяся хаотичность биологических систем - результат того, что "упорядоченность"(в «классическом смысле») вовсе и не была нужна для успешного функционирования.

Понятие «фрактал» обрело широкую популярность с выходом в 1977 году книги Бенуа Мандельбро «Фрактальная геометрия природы». Изображение самого первого популярного фрактала – «множества Мандельбро» появилось в августе 1985 года на обложке «Scientific American» и сотни компьютерных энтузиастов принялись использовать итеративную программу, опубликованную в этом номере, для построения фракталов на своих домашних компьютерах. Паттерны, полученные этим способом, печатались и раскрашивались , а полученные картины публиковались в многочисленных книгах и показывались на выставках. Практически сразу люди заметили необыкновенное сходство этих изображений с паттернами, появляющимися под воздействием психоактивных веществ – психоделиков. Актуальной темой тогда еще оставалось психоделическое искусство 1960-х годов, вдохновляющим элементом которого были психоделики, в частности ЛСД, ставшее нарицательным символом эпохи 60-х и другие вещества, например мескалин, алкалоид кактуса пейот и сан-педро (в основном известны благодаря трудам Карлоса Кастанеды), и псилоцибиновые грибы, священные для нескольких древних цивилизаций.

Термин психоделический («проясняющий/проявляющий разум») не случаен и не притянут за уши: подробные исследования показали, что эти вещества действуют на мозг как усилители, даже катализаторы психических процессов. Можно предположить, что фрактальные паттерны, ярко проявляющиеся в  трипах с психоделиками,  являются манифестацией фрактальной структуры мозга, изначально присущей ему и поэтому эгоцентрично очаровывающей оценочные суждения  сознания. 

Красота и бесконечность фракталов поражает воображение, вместе с тем эта невероятная структура строится на основе небольшого количества очень простых правил. Фрактальная геометрия (как и теория хаоса) вынудила математиков, и ученых вообще, пересмотреть само понятие сложности. В классической математике простые формулы соответствуют простым формам, сложные формулы - сложным формам. В «новой» математике сложных систем ситуация радикально другая. Простые (но искусно продуманные) уравнения могут генерировать поразительно сложные и на первый взгляд странные образования, а простые правила итерации ( уравнения, описывающие фрактал "Множество Жюлиа" не сложнее, чем Zn+1 = Zn2 + c) порождают структуры более сложные, чем мы можем себе представить.

Справедливости ради нужно заметить, что большинство фракталоподобных структур, встречающихся в природе являются «квазифракталами»( квазифрактал отличается от идеальных абстрактных фракталов неполнотой и неточностью повторений структуры), потому что при рассмотрении их со все возрастающим увеличением на некотором этапе фрактальная структура прекращает развиваться и исчезает. Связано это с ограничениями, накладываемыми размерами  атомов, молекул, живых клеток. Но тут снова можно вспомнить сентенцию, что абсолютная упорядоченность биологических систем не является  необходимой для успешного функционирования.
Мне кажется, что фракталы имеют очень большое значение для теоретической возможности осмысления ВСЕГО, то есть всей Вселенной.  Если рассматривать полностью дифференциальное осмысление, то для него необходимо представить для каждой отдельной частицы вселенной суждение, которое минимально занимало бы два байта(чтобы давать минимальную разницу и придавать суждениям смысл), для этого необходимо наличие количества элементов суждения как минимум равного количеству частиц вообще, а это возможно только если вся вселенная и есть огромное сознание, которое само себя осмысливает, - довольно интересный и даже красивый сценарий. Но интуитивно мы понимаем, что осмыслить Вселенную  слишком трудно, только если не прибегнуть к неким обобщениям. Фрактальные законы позволяют закодировать сложные структуры с помощью небольшого количества информации. Именно поэтому природа и построена во многом на основе фрактальных законов, как само собой разумеющееся оптимальное решение. Уже сейчас существуют алгоритмы, применяющиеся в IT, использующие фрактальные принципы для сжатия информации или для облегчения построения текстур. Сам мозг человека построен по фрактальным принципам, поэтому они имманентны природе человека и вызывают сильную эстетическую реакцию даже у тех, кто не имеет о фракталах представления.

Я уверен, будущее - за фрактальными структурами и фрактальными орудиями труда, которые позволяют создавать умные и «утонченные» материалы, изящные решения. Понятие «точность» должно претерпеть изменения в понимании людей, стать относительным. Шаблонная и заскорузлая точность  не должна ограничивать воображения, точность и идентичности копий, выпущенных  по стандартам «шести сигма» должна смениться гибкостью и самоорганизацией квази-хаотичных  «умных» структур.

Далее к данной теме подключается Маркс и использует понятие отчуждения как потерю смысла существования рабочим в процессе труда в эпоху капитализма.

Мартин Бубер также затрагивает данную тему в своей работе «Я и Ты» http://altrea.narod.ru/buber/you1.html  , в которой противопоставляет отношение «Я-Ты» и «Я-Оно», где первое — любовный «диалог», живое межличностное отношение, а второе — повседневное утилитарное отношение, соответствующее аристотелевской логике.

Начнем рассмотрение с малого масштаба: в селах люди намного меньше  чувствуют отчужденность, потому что обычно население деревни небольшое и постоянное, все всех знают, теоретически легко возможен прямой контакт между любыми членом этого сообщества и другим ее членом. Становится возможным диалог, потому односельчанина человек больше воспринимает именно как личность, а не как объект. С этим связан также большой контролирующий фактор поведения крестьянина - стыд перед обществом. Вполне возможно, что все небольшие сообщества-общества в древней истории человечества (когда мир был атомизированным) имели признаки не отчужденности и широко позволяли диалог между ее членами. Но с укрупнением поселений людей, с возникновением городов, очевидно много условий изменилось. Фактически, возникновение городов означало расслоение людей на различные слои по разным признакам: в основном имущественным и административным / правовым. Эта сегрегация, очевидно, связана с нарастанием отчужденности, но является ли она причиной или следствием – трудно сказать. Большой общиной гораздо сложнее управлять, чем малой, сложность нарастает быстрее, чем численность населения из-за феномена эмерджентности - в большом обществе возникает много специфических проблем и нюансов, которых нет в малом. И сложность, и физическая невозможность напрямую общаться со всеми своими подданными приводят к дистанцированию руководителей и элиты общества от рядовых его членов, упомянутое в самом начале статьи делегирование полномочий , что уменьшает возможность диалога и институализирует отчужденность в обществе. Кроме того, в развитом обществе неизбежно возникает сложная система коммуникации, которая включает языковую игру, плюрализм значений и отыгрывание ролей на грани с лицемерием. В этом контексте большой город развращает, поскольку в нем человек может "спрятаться", "потеряться в толпе", он может расслабиться, так как часть своей жизни он может производить секретно, обезличенно, сидя дома никем не замеченным в своих апартаментах, или например ходить по магазинам или к врачу как "рядовой гражданин", которого не знают ни продавцы, ни врачи, ни другие посетители магазина или больницы, а в моменты общения может отыгрывать определенную роль. Итак, в большом обществе трудно добиться полной неотчужденности и распространенности диалога, во-первых через стратификацию, во-вторых через  сложную систему коммуникации, которая сама по себе предполагает неискренность и отчужденность. Поэтому человек проявляет свою внутреннюю сущность только в определенных ситуациях и в определенных кругах общения. Понятие отчуждения в 1960-х годах использовалось как способ анализа буржуазного общества, многие представители буржуазной социологии трактуют отчуждение как единственно возможный способ организации человеческих отношений и противопоставляют ему «малые» и «неформальные» группы, лишенные отчуждения. Итак, построение небольшого сообщества в котором бы нивелировался феномен отчуждения возможно. 

Но возможно ли построение общества без отчуждения в большом масштабе? Последние десятилетия господствующей формой построения общества была демократическая / капиталистическая / буржуазная, по этому принципу  построены наиболее развитые страны, в научном мире также господствующей является в основном капиталистическая парадигма. Долгое время в экономике фундаментальные труды Адама Смита, Давида Рикардо и других экономистов того времени воспринимались как одни из основополагающих исследований и их результаты часто принимались за аксиому. В частности важнейшей тезисом была «невидимая рука» Адама Смита, которая символизировала постулат «эгоистично корыстно настроенные индивиды, действуя на рынке рационально, в совокупности образуют саморегулирующийся механизм, который обеспечивает определенный оптимум своей деятельности». Смит и его последователи агитировали за уменьшение или вообще устранения регуляции экономики со стороны государства, таким образом, продвигая идеалы свободного капитализма. Однако, среди современных экономистов есть немало противников идей Смита, и их аргументы весомы. Они утверждают, что Смит, Рикардо и другие экономисты того времени написали заказанные английским монархом конъюнктурные труды, которые основали фундамент для оправдания внешнеэкономической деятельности Англии и позволили ей в ту эпоху быть главным игроком на международной экономической арене. Против «невидимой руки» свидетельствуют и примеры из мировой экономики последних десятилетий, господствующим мнением в среде экономистов является то, что именно нехватка контроля повлекла за собой как последний мировой финансово-экономический кризис, так и большинство предыдущих, а также «пузыри» на фондовых рынках и финансовые пирамиды. Итак, капитализм не является идеальным экономическим строем, демократия и капитализм могут быть разве что лучшими из существующих устройств.

Нужно рассмотреть другие устройства, чтобы протестировать вышеприведенные гипотезы. Логично обратиться к социализму и коммунизму, в частности потому, что само понятие "отчуждение" в определенном толковании ввел и использовал Маркс, один из влиятельных теоретиков рассматриваемых  идеологий. Идеи коммунизма уже сами по себе являются направленными на нивелирование отчужденности: эгалитаризм, деклассация и преодоления расслоенности общества, совместное владение имуществом и коллективизм. Мощным средством преодолеть отчужденность, особенно отчужденность труда, была пропаганда, которую наилучше использовали в СССР: граждан убеждали, что каждый из них владеет частью имущества страны, что труд каждого очень важен для Родины. Понятие Родина, по моему мнению, очень важно в этом контексте, поскольку было нематериальным медиатором между разными людьми, помогая имитировать братство, создавать видимость того, что мнение каждого гражданина важно (понятие Совет и Советский - все дают друг другу советы, советуются), и много других нюансов (например, Милиция - этимология слова от "народного ополчения" в противовес Полиции - наемникам). Для оценки гипотезы нужно оценить успешность внедрения коммунизма. Марксистско-ленинское течение было серьезно подорвано и дискредитировано распадом СССР, многие коммунистические партии в мире потеряли электорат и тяготеют к реформизму, либеральности и идеям свободного рынка. На сегодняшний день считается, что эксперименты по внедрению коммунистического строя, особенно плановой экономики, не удались. Здесь можно апеллировать к тому, что идеалы не были в действительности внедрены, а просто еще раз проявилась лицемерная натура человека, сымитировавшая построение коммунистического государства, в то же время, сформировав правящий класс - номенклатуру, которая была отчуждена от пролетариата. Но при этом нужно будет признать, что отчужденность является имманентной человеку и ее трудно преодолеть.

Социализм определенным образом похож в контексте преодоления отчуждения на коммунизм: процесс производства и перераспределения доходов находится под контролем общества, публичная собственность орудий производства, социальное равенство и справедливость, отсутствие эксплуатации человека человеком. Социализм считается переходной концепцией между коммунизмом и капитализмом; сейчас существует пять социалистических государств, но развитие человеческого потенциала и полнота прав человека в них считаются невысокими. Также существует общественная форма воплощения идей социализма «рыночная социальная экономика» - общественный строй большинства стран Западной и Центральной Европы. Наиболее показательными являются скандинавские страны, например Норвегия, которая традиционно занимает первые места по индексу развития человеческого потенциала. Для нее характерны высокие налоги, высокие зарплаты и социальное обеспечение, но дифференциация зарплат невелика (зарплата высококвалифицированного специалиста не намного больше, чем обычного работника - "синего воротничка"). Последние два фактора вызывают достаточно сильную потерю мотивации людей к труду, желание жить на социальное обеспечение, что, безусловно, является недостатком и демонстрирует неоптимальность этого строя, хотя объективно он считается более прогрессивным, чем многие другие.

Итак, рассмотренный вопрос является сложным и комплексным, и заставляет учитывать много нюансов. Ответ на него зависит от масштаба, в котором осуществляется рассмотрение. Возможно построить достаточно небольшое, отделенное от окружающего мира сообщество, в котором отчужденность была бы преодолена. Здесь важную роль может сыграть пропаганда. Но при рассмотрении всего человечества в глобальном контексте оптимальный (как для преодоления отчужденности, так и с точки зрения процветания и обеспечения прав человека) политический и экономический строй до сих пор не сформулирован. Здесь уместно вспомнить мысль, которая часто приходит мне в голову во время формулирования причин, почему наш мир именно такой, каким он есть: «Научный прогресс человечества опережает этический прогресс». Возможно, должно пройти определенное время пока человечество продвинется и создаст новые этические концепции. Мне кажется, здесь важным фактором также является постепенное "смешивание рас и культур", которое ожидается в ближайшие века, и может опосредованно способствовать уменьшению отчужденности. Но одновременно, нельзя уверенно отрицать то, что отчужденность непреодолима вообще. Рассмотренные выше примеры устройств и их имплементации демонстрируют что, по крайней мере, на данном этапе эволюции человечества, отчужденность является имманентной человеку и человечеству.

В работе Норберта Винера «Кибернетика, или управление и связь» я встретил описание проявления эмерджентности, которое натолкнуло меня на некоторые метафизические выводы.
 Астрономия как наука, по сути, рассматривает небольшое количество частиц, которые в сравнении с расстояниями между ними можно считать точками, их также можно считать абсолютно твердыми телами, а пространство между ними почти свободным от материи. Положения, скорости и массы этих тел в любой момент времени известны с большой точностью и их прошлые и будущие положения легко можно рассчитать. В противовес этому, в метеорологии число рассматриваемых частиц настолько велико, что точная запись их начальных положений и скоростей невозможна, невозможно осмыслить этот обьем информации имеющимися на сегодняшний день средствами. Поэтому термины «облако», «температура», «турбулентность» относятся не к конкретным состояниям, а к некоторым статистическим распределениям возможных состояний. 

Предсказать погоду на длительный срок даже при современном развитии науки невозможно. Для астрономии основные законы (механики Ньютона) по сути не изменятся если переменную времени t поменять на -t т.е. если "повернуть время наоборот". Но если, например, просмотреть кинофильм турбулентного движения облаков в обратном направлении, то основные законы термодинамики были бы нарушены. Разница в астрономических и метеорологических явлениях заключается в количестве частиц: в метеорологии их на порядки больше, причем они тесно взаимодействуют. Поэтому возникают явления эмерджентности и самоорганизации. Норберт Винер на основе этого постулирует "однонаправленность" подобных процессов, несимметричность их во времени, т.е. возможность развития только вперед. Также, он отмечает что в биологии однонаправленные процессы превалируют: рождение не является процессом, противоположным смерти; анаболизм - образование тканей - не является противоположным катаболизму, распаду; деление клеток и размножение также несимметричны во времени. Соответственно, и эволюция является однонаправленным эмерджентным процессом, поэтому автор утверждает: «Индивидуум - это стрела, направленная во времени в одну сторону, и человечество так же направлено из прошлого в будущее». Это консонирует со взглядами австрийского психолога Виктора Франкла, который обосновал что наполнение человеческой жизни смыслом состоит в "самотрансценденции", т.е. в направленности сознания на что-то снаружи, на что-то за ее пределами, в частности на сам поиск смысла жизни. Он подчеркивает, что это направленность не на определенный объект, а важен сам факт направленности.
 Итак, мы приходим к тому, что сознание является эмерджентным образованием на базе достаточно большой нервной системы, следовательно, демонстрирует определенную направленность как с точки зрения анализа ее как системы, так и с точки зрения экзистенциальных философико-эмпирических выводов психолога Франкла.  Если применить эмерджентистские взгляды вместе с подходами венской школы психологии к поиску ответа на главный философский метафизический вопрос о смысле бытия, то можно прийти к выводам, что сознанию (и в контексте отдельного индивида, и в контексте всей популяции) присуща неотвратимая направленность на нечто вне ее, стремление найти и реализовать существующий во внешнем мире смысл. Эти выводы можно продуктивно применять для ответа на вопрос о смысле жизни конкретного индивида. 

Уже давно я почувствовал, что мне сложно найти некую точку отсчета, отталкиваясь от которой я бы мог строить свое мировоззрение. Проблема в том, что при критическом рассмотрении многие аксиомы оказываются зыбкими, и строятся на допущениях или вере. Мой же довольно-таки агностически настроенный мозг все пытается отрицать возможность доказательства или опровержения утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. А мое мироощущение склоняет меня к тому, что во Вселенной все скорее субъективно, нежели объективно. В процессе рассуждений у меня появилась идея как можно относительно релевантно строить мировоззрение: если все субъективно, то отталкиваться нужно именно от того аппарата, который все «оценивает», то есть человеческого мозга.

Начав разбираться в функционировании мозга я, к прискорбию своему, понял, что в данной области пока сплошные белые пятна и современные науки, изучающие мозг делают это скорее по принципу “черного ящика»: знаем, что за информация входит в мозг, какая информация выходит из него, но что именно происходит внутри «ящика» - загадка. В последнее время все более усилилась критика психиатрии, в некоторых статьях прозрачно намекают,  что психиатрия – фейк (ссылка). Касательно психологии, то она пока в основном занимается высокоабстрактными феноменами, возникающими вследствие эмерджентности на нашей большой нервной системе. А вот грань между биохимией мозга - психонейрохимией и психологией/психиатрией пока очень мало изучена.
Но одну вещь я понял четко: мозг реагирует на раздражители не только чисто информационно, но и оценочно, то есть существуют системы, придающие фактам фундаментальные оценочные суждения, которые для мозга на базовом уровне можно выразить просто: кайф (удовольствие, приятные ощущения) и некайф (противоположность кайфу, неприятные ощущения). Всего в организме существует три таких системы:

1.       Опиоидная

2.       Каннабиноидная

3.       Дофаминовая

Даже из названий первых двух систем можно догадаться, что человечество за тысячелетия своей истории научилось экзогенно влиять на данные системы соответствующими веществами: опиатами (производными мака ) и  каннабиноидами(производными конопли). Последняя система имеет не настолько подсказывающее название, поэтому поясним, что на нее можно влиять  психостимуляторами (например кокаин, амфетамины).

Опиоидная и каннабиноидная системы связаны между собой, хотя злоупотребление соответствующими веществами проводят к очень разным по тяжести последствиям.  Опиаты вызывают быстрое и физическое привыкание, поскольку сильно угнетают выработку организмом собственных эндогенных опиатов. Каннабиноиды же, в следствии того, что они жирорастворимы и синтезируются  в момент потребности, а не запасаются, не вызывают физическое привыкание. Первые две системы, если так можно метафорически выразиться, являются более «низменными», больше отвечают за удовольствие от еды, совокупления. А вот дофаминовая отвечает за всякие «высокие» вещи. Вообще, с третьей системой выходит очень интересно, причем интересно и в прямом и в переносном значении :)

Оказывается, ощущение «интереса», заинтересованности в чем-либо  - это разновидность кайфа, который испытывается именно через дофаминовую систему. Увлеченность и наслаждение каким-либо занятием – это самый настоящий дофаминовый кайф. И это заслуживает отдельной статьи.

У третьей системы есть еще один важный аспект, ведь увлекаться можно не только чем-то, но и кем-то: влюбленность является тоже всецело дофаминовым феноменом. Благодаря научно-популярным журналистам эта информация уже не в новинку искушенному читателю, однако ее не всегда передают корректно. По сути, любовь – это нахождение под кайфом от дофамина, причем кайфом бесплатным, легальным и в основном одобряемым обществом. Однако выделение дофамина в данном случае часто подчиняется сложным закономерностям и связано с толкованием действий объекта влюбленности, что часто приводит наоборот – к страданиям. Да и самая настоящая зависимость развивается, с «ломками». А вместо наркодиспансера  - Heartbreak hotel. Исследования, а также житейские наблюдения и замечания умудренных жизнью авторов пытаются нам подсказать, что любовь в среднем проходит через 3-5 лет. То есть, если сравнивать  любовь с употреблением кокаина, который оказывает химически очень схожее действие на мозг, то толерантность  в случае любви вырабатывается достаточно медленно, да и влияние на здоровье в основном оказывается не таким негативным, как употребления данного психостимулятора. Получается, что любовь  даже з психонейрохимической точки зрения является очень даже необычной и прикольной штукой. Однако, как и с кокаином, обращатся с ней следует осторожно :)

Люди, вследствии ограниченности возможностей мозга, стараются воспринимать все упрощенно. Во вселенной есть бесконечное количество градаций, в то время как люди стараются свести все к небольшому количеству дискретных значений. Например черное и белое, добро и зло.

Насчет "Добра и Зла" википедия подает нам толкование из философских словарей: "Зло — понятие нравственности, противоположное понятию добра, означает намеренное, умышленное, сознательное причинение кому-либо вреда, ущерба, страданий. В житейском смысле зло относят ко всему, что получает у людей отрицательную оценку, или порицается ими с какой-либо стороны (то есть противоречит правилам морали). В этом смысле и ложь, и безобразие подходят под понятие зла." 

Однако, мне кажется что толкование добра и зла с точки зрения морали непродуктивное, приводит к неоднозначным результатом.

Подчас очень трудно предугадать к каким последствиям приведет совершенное человеком действие, например такие сложные ситуации как превентивное убийство человека, планирующего убить других людей. Далеко не всегда действие человека приводит к результатам, соответствующим его намерениям; как говорится, "благими намерениями вымощена дорога в ад".
Наиболее обоснованным была бы интерпретация добра и зла, как истинных ощущений этически приятного и неприятного в сознании человека.
Однако возникает проблема, например если испытуемый совершает действие, приносящее удовлетворение лично ему, но одновременно причиняющее эмоциональные страдания очень близкому человеку, которые, в свою очередь причиняют страдания и самому испытуемому. В данном вопросе часто случается конфликт интересов. Пока что наиболее продуктивной моделью толкования добра/зла мне кажется многофакторная модель по типу такой:
Y = a*X1 + bX2 + cX3 + ... + ZXn,
где: Y - мера добра/зла некоторого поступка/факта;
a - весовой коэффициент, важность мнения индивида №1;
b - весовой коэффициент, важность мнения индивида №2, итд.
X1 - мера приятных(позитивные значения)/неприятных(негативные значения) ощущений, переживаемых индивидом №1 вследствии данного факта/поступка,
X2 - мера приятных/неприятных ощущений, переживаемых индивидом №2 вследствии данного факта/поступка.

Модель теоретически учитывает мнения всех индивидов вообще. Сначала идут самые важные для испытуемого люди: он сам (индивид №1), самые близкие люди, любимые, родственники - у них весовой коэффициент большой;
 потом идут друзья, знакомые, земляки, представители одной национальности, вообще люди, животные...
И чем меньше важность людей для испытуемого - тем меньше весовой коэффициент, так что малознакомые (маловажные) люди значительное влияние на меру добра/зла могут оказать только в случае
однонаправленных переживаний большого количества этих людей (например, стихийное бедствие в далекой стране).

Данная модель многое отдает на откуп тому, кем она применяется. Например, такие важные проблемы как преобладание интересов индивида над интересами коллектива или наоборот.
В модель можно включать не только людей, но и например животных, биосферу вообще. Ведь для нашей эпохи актуальными являются вопросы сильного антропогенного влияния на экологию.

Постулаты данной модели:
1. Превалирование этики над моралью. Оценка идет от глубинного этического восприятия ситуации самим индивидом, а не от навязанных норм, которые часто, входя в конфликт с аутентичной этикой конкретного человека приводят к глубоким внутренним конфликтам и самообману.
2. Честность с самим собой.
3. Субъективность восприятия.

В дальнейшем, я собираюсь строить свои теории исходя именно из такого толкования данных понятий до тех пор пока что-либо не изменит мое понимание.

 Когда я впервые случайно прочитал про эмерджентность, то сразу не понял что это, а когда еще раз перечитал, то понял и термин очень понравился. Мне кажется что эмерджентность – один из фундаментальных принципов Вселенной, так как проявляет себя очень много где. И даже название моего блога посвящено  именно ему)

Эмерджентность означает наявность у данной системы некоторых особых свойств, не присущих ее элементам: блокам и подсистемам, и даже не присущих их сумме. То есть, невозможность свести свойства системы к сумме свойств ее компонентов. Термин  часто используется в такой отрасли науки как «теория систем» и имеет синоним «системный эффект».

«Целое является чем-то большим, нежели сумма его частей», - этот принцип был сформулирован еще Аристотелем в его труде «Метафизика», что как бы намекает :) Он считается общим принципом Холизма (мне тоже очень нравится это понятие, но о нем позже), а также тесно связан и с эмерджентностью. В биологии и экологии понятие эмерджентности можно выразить так: одно дерево — не лес, скопление отдельных клеток — не организм. Эмерджентность проявляет себя во многих сферах жизни и природных явлениях. Физик Филип Уоррен Андерсон утверждает: «Возможность свести все к простым фундаментальным законам не означает возможности начать с этих законов и реконструировать Вселенную. Гипотеза про конструирование Вселенной с нуля не выдерживает критики из-за трудностей с масштабом и сложностью. На каждом уровне сложности возникают абсолютно новые свойства. Психология это не прикладная биология, равно как и биология это не прикладная химия. Мы можем видеть что целое становится не просто большим, но весьма отличным от суммы его частей.» Биолог Людвиг фон Берталанфи утверждает: «Системы в биологии, психологии и социологии являются настолько сложными, что их поведение кажется “новым”, “эмерджентным”: оно не может быть логически выведено из свойств отдельных элементов системы.» 

В физике эмерджентные феномены это: трение, вязкость, эластичность, температура, паттерны которые образует песок или почва, конвекция, ураганы и погода вообще. В биологии это комбинирование молекул в полипептиды, которые взаимодействуя самоорганизовываются в органеллы, далее в клетки, ткани, органы, организмы. Это склонность живых существ к объединению в стаи. Свойства биологического вида или биологической популяции не представляют собой свойства отдельных особей. Понятия рождаемость и смертность неприменимы к отдельной особи, но применимы только к популяции или виду в целом. Муравьиная колония – яркий пример эмерджентности: ведь королева не отдает прямых команд и указаний муравьям, они действуют автономно, согласно генетически закодированным правилам и взаимодействуя друг с другом. Тем не менее, колонии демонстрируют комплексное поведение и даже способны решать сложные геометрические задачи, например строить почти идеальную окружность. На рисунке изображены кристаллы льда, высокоорганизованная структура, прямо формирующаяся совокупностью случайных движений молекул воды:

 Итак, с помощью феномена эмерджентности можно продуктивно трактовать и исследовать феномены сложных систем (к которым можно причислить большинство феноменов, с которыми взаимодействует современный человек и самого человека также:), которые нельзя объяснить с точки зрения сведения к базовым частям. Довольно часто в своих размышлениях я прихожу к выводу про присутствие данного феномена в рассматриваемой ситуации,  поэтому тэг «эмерджентность» будет время от времени встречаться в моем журнале :)